загрузка...

Суд времени

  • 24.12.2011 / Просмотров: 25871
    //Тэги:

    Россия – это страна с непредсказуемым прошлым. Только за последнее столетие мы уже не один раз начисто переписывали свою историю, меняя плюсы на минусы, черное на белое, героев на злодеев. Для нас история – это поле битвы, на котором мы яростно разбираемся не столько с нашим прошлым, сколько с настоящим и будущим нашей страны.
    В студии программы Пятого канала «Суд времени» кипят нешуточные страсти вокруг событий давней и недавней нашей истории. Тема каждого выпуска – тот или иной поворотный момент или судьбоносное решение, которые изменили ход развития страны.

И в каждом случае мы разбираемся, во благо или во вред стране они в конечном счете обернулись? Можно ли оправдать с позиций сегодняшнего дня…
…расстрел парламента в 1993 году?
…восстание декабристов?
…подписание Беловежского соглашения?
…правление Николая II?
…ввод советских войск в Афганистан?
…действия генерала Ермолова на Кавказе в первые десятилетия ХIХ века?
…внешнюю политику Александра Невского?

Передачу ведёт Николай Сванидзе, постоянный участник - Сергей Кургинян.


  1. Выпуски 1-3. «Беловежское соглашение – катастрофа или меньшее из зол?»
    Проект «Суд времени» стартует в эфире Пятого канала с вынесения вердикта одному из самых драматичных и противоречивых событий в истории нашей страны – Беловежскому соглашению от 8 декабря 1991 года, после которого СССР фактически прекратил свое существование.
    В студии Пятого канала – ведущий Николай Сванидзе. Он выполняет в проекте роль судьи. В роли общественного обвинителя – политолог Сергей Кургинян. Общественный защитник – писатель Леонид Млечин. На заседание приглашены свидетели – первый Президент Украины Леонид Кравчук и бывший Глава Республики Беларусь Станислав Шушкевич – их подписи вместе с подписью Бориса Ельцина стояли над знаменитым беловежским соглашением. На заседании ТВ-суда также выступят бывший депутат Верховного Совета СССР Сергей Бабурин и политолог Ксения Мяло.


  2. Выпуски 4-5. «Роль Цезаря: губитель республики или спаситель государства?»
    Поводом для двухсерийного заседания «Суда времени» послужил стартовавший в эфире Пятого канала знаменитый художественный сериал «Рим». Кем на самом деле был Гай Юлий Цезарь – тираном, архитектором авторитаризма или лишь выразителем авторитарных тенденций? Хотел ли он изменить систему правления с республиканской на имперскую для того, чтобы эффективнее править Римом? Но о какой эффективности можно говорить, если за время царствования Цезаря население вверенного ему «вечного города» сократилось как минимум вдвое. Выходит, это была власть «на костях»?
    В этом судебном заседании Леонид Млечин выступает как общественный обвинитель, а Сергей Кургинян как общественный защитник. Сторону защиты поддерживают доктор исторических наук Татьяна Кудрявцева, кандидат исторических наук Владимир Никишин, доктор исторических наук, автор учебника «Всеобщая история. История Древнего мира» Федор Михайловский, кандидат исторических наук, редактор серии "Жизнь замечательных людей" Вадим Эрлихман. На стороне обвинения - кандидат исторических наук Сергей Адамский, историк, писатель, автор книги «Гай Юлий Цезарь. Злом обретенное бессмертие» Геннадий Левицкий, кандидат исторических наук, соавтор книги «Жреческие коллегии в Раннем Риме» Андрей Сморчков. Ведет заседание телевизионного суда Николай Сванидзе.


  3. Выпуски 6-8. «Гайдар: созидатель или разрушитель?»
    Его реформы называли «шоковой терапией». В сознании нации он остался главным виновником стремительного обнищания населения в начале 90-х. Специалисты считают, что именно его действия заложили основы будущего экономического роста.
    В студии «Суда времени» тоже звучат полярные мнения. Отец современной России - и вор, ограбивший собственный народ. Марионетка Запада - и самостоятельная фигура. Могильщик империи - и спаситель отечества.
    Общественного защитника Леонида Млечина поддерживают научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин; председатель партии «Правое дело» Леонид Гозман; директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка Ксения Юдаева; президент банка «Российская финансовая корпорация» Андрей Нечаев, директор департамента стратегического анализа компании «ФБК» Игорь Николаев.
    На стороне общественного обвинителя Сергея Кургиняна выступают бывший вице-президент России Александр Руцкой и бывший председатель Центробанка Виктор Геращенко.


  4. Выпуски 9-10. «Коллективизация: преступная авантюра или страшная необходимость?»
    Раскулачивание и создание колхозов по праву считаются одними из ключевых событий российской истории 20-го века. Событиями, на десятилетия определившими вектор развития не только сельского хозяйства, но и всей страны. Была ли коллективизация со всеми её ужасами неизбежным злом, авантюрой большевиков или просто неоднозначным историческим явлением со своими плюсами и минусами?
    Обвинитель, писатель Леонид Млечин, попытается доказать, что Россия могла выбрать другой, более гуманный путь развития без ущерба для экономики и обороноспособности. На его стороне выступят очевидец тех страшных событий, профессор Института истории РАН, доктор исторических наук Николай Ивницкий и профессор кафедры отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Нина Рогалина.
    По мнению защитника, политолога Сергея Кургиняна, коллективизация - логическое продолжение всей русской истории, и нельзя превращать её в страшную сказку или в идеологическое оружие. Его позицию поддержат 1-й заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам, член фракции КПРФ Николай Харитонов и главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН Владимир Староверов.


  5. Выпуски 11-12. «События октября 1993 года: выход из тупика или крах демократического проекта России?»
    То, что происходило в Москве без малого 17 лет назад, до сих пор волнует не только историков и политологов, но и рядовых россиян. Эксперты убеждены: той осенью наша страна стояла на пороге новой гражданской войны. Можно ли было преодолеть кризис, избежав расстрела Белого дома, штурма телецентра в Останкино и многочисленных человеческих жертв? Да и закончился ли этот кризис на самом деле?
    Обвинитель, политолог Сергей Кургинян, намерен доказать, что 1993-й год похоронил молодую российскую демократию. Защитник же, писатель Леонид Млечин, попытается оправдать поступки первого президента Российской Федерации.
    Свидетелями на процессе выступят непосредственные участники тех трагических событий: Руслан Хасбулатов, Олег Румянцев, Владимир Овчинский, Сергей Филатов и другие.


  6. Выпуски 13-15. «Николай II – достойный правитель или лидер, приведший к краху?»
    Почти все историки сходятся на том, что Николай II был хорошим человеком – но можно ли назвать его хорошим императором? Кто он – великий государь, деспот или трус, отдавший страну большевикам?
    Защищает последнего русского самодержца писатель Леонид Млечин. Он убежден: царь сделал для страны всё, что было возможно в те смутные годы. Его поддерживают директор Государственного архива Сергей Мироненко, историк Сергей Куликов, директор Канцелярии Главы Российского Императорского дома Александр Закатов.
    Обвинитель, политолог Сергей Кургинян, пытается доказать, что именно Николай в ответе за плачевные результаты двух войн, две революции и крушение державы. К нему присоединяются историки Кирилл Соловьев и Александр Репников.
    Отдельная интрига - рассказ криминалиста Владимира Соловьева, который занимался современным расследованием гибели царской семьи.


  7. Выпуски 16-17. «Присоединение Прибалтики к СССР – проигрыш или выигрыш?»
    Этим летом исполняется 70 лет с того момента, как Эстония, Латвия и Литва вошли в состав Советского союза. Оценка этого события – наверное, один из самых болезненных вопросов современной истории: все три республики считают, что подверглись оккупации.
    Их позицию будет отстаивать писатель Леонид Млечин, который убежден: присоединение Прибалтики принесло больше вреда, чем пользы, и подтолкнуло ее жителей к сотрудничеству с фашистами. Его свидетелями станут историк из Вильнюсского университета Альгимантас Каспаравичус, политолог Виталий Дымарский и эстонский журналист Антон Алексеев.
    Защитник, политолог Сергей Кургинян, попытается доказать, что речь идет не об оккупации, а об "инкорпорации" - объединении во имя общих интересов. По его мнению, прибалтийские республики в составе СССР получили больше, чем потеряли. Его поддержат историки Алексей Подберезкин, Владимир Симиндей и Александр Фоменко.


  8. Выпуски 18-20. «Михаил Тухачевский – несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора?»
    В очередной серии выпусков участники «Суда времени» на Пятом канале попытаются дать оценку такой неоднозначной личности, как маршал Михаил Тухачевский. Подобно многим персонажам советской истории, этот человек окружен всевозможными мифами. Один из них, идущий еще из сталинских времен, называет расстрелянного военачальника заговорщиком и шпионом. Другой, перестроечный, представляет маршала невинной жертвой и великим полководцем. Третий объявляет Тухачевского беспринципным «демоном войны», который расстреливал заложников, травил газом крестьян и мечтал о захвате власти.
    Защищать покойного маршала будет писатель Леонид Млечин. Он и его команда считают, что военачальника казнили по ложному обвинению, его смерть стала большой потерей для советской армии и во многом предопределила огромные потери СССР в Великой отечественной войне.
    Обвинителем выступит политолог Сергей Кургинян. Он попытается доказать, что Тухачевский действительно планировал захват власти, и Сталин, казнив его, избежал новой гражданской войны. Кроме того, уверена команда обвинения, репрессии в рядах армии открыли дорогу молодым полководцам, без которых победа над врагом была бы невозможна.


  9. Выпуски 21-23. «Большевики: спасители или губители России?»
    На «Суде времени» бьются именно над этим, крайне болезненным и, в то же время, почти неразрешимым вопросом. Был ли приход к власти большевиков исторической неизбежностью или роковой случайностью? Существовали ли иные способы решения стоявших перед страной проблем, кроме тех, которыми воспользовались организаторы Октябрьской революции?
    Если не оправдать, то хотя бы объяснить поступки большевиков пытается политолог Сергей Кургинян. По его мнению, власть должна быть адекватна вызовам истории и действовать максимально решительно. Временное правительство оказалось на это неспособно - и было свергнуто. На его стороне выступают историки Борис Славин, Юрий Емельянов и Павел Марченя.
    Обвинителю оппонирует писатель Леонид Млечин, который считает большевиков той силой, которая, уничтожив старую Россию, не дала людям ничего достойного взамен и которая не решила, а лишь усугубила имевшиеся проблемы. Его поддерживают историки Андрей Сахаров, Александр Сенин и другие.


  10. Выпуски 24-25. «Ввод войск в Афганистан – авантюра партократов или геополитическая необходимость?»
    Участники «Суда времени» пытаются выяснить, нужно ли было Советскому Союзу вводить войска в Афганистан. Пятнадцать тысяч наших погибших солдат – они бились за идеологическую химеру «интернационального долга» или защищали нас с вами от воинствующего исламизма, ныне уверенно шагающего планете?
    Обвинитель, писатель Леонид Млечин, убеждён, что Афганистан был бы стабильным государством и нашим верным союзником, если бы не ввод советских войск. По его мнению, именно вмешательство нашей армии превратило мирную страну в рассадник религиозного экстремизма. Его поддерживают заведующий сектором Афганистана в Институте востоковедения РАН Виктор Коргун, замдекана исторического факультета МГУ Алексей Власов, директор Центра изучения современного Афганистана Омар Нессар.
    Защитник, политолог Сергей Кургинян, представляет доказательства того, что политики, имевшие отношение к афганской войне, лгут, вводя в заблуждение специалистов и общественность. Он стоит на том, что радикальный исламизм, и не только афганский, был оружием американских спецслужб против СССР, и ввод советских войск в Афганистан стал актом самозащиты. На стороне защиты выступают историки Леонид Шершнев и Александр Князев, политолог Леонид Ивашов, а также писатель, ветеран афганской войны Андрей Семенов.


  11. Выпуски 26-28. «ГКЧП – путч или попытка избежать распада страны?»
    Участники «Суда времени» пытаются сделать то, от чего в своё время отказались власти – вынести приговор участникам группы, вошедшей в новейшую историю под аббревиатурой ГКЧП. Сегодня их действия обычно называют путчем и государственным переворотом, но справедливо ли это? Быть может, они лишь пытались сделать всё возможное, чтобы предотвратить распад страны?
    Такой взгляд на события 1991 года защищает политолог Сергей Кургинян. Он убеждён, что победа ГКЧП сохранила бы СССР на карте мира и вывела бы нашу страну из политического и экономического кризиса. Его поддерживают бывший вице-президент России Александр Руцкой, адвокат Юрий Иванов и другие.
    Его оппонент, писатель Леонид Млечин, утверждает, что в 1991 году произошёл именно путч, который и вогнал последний гвоздь в крышку гроба советской власти. На его стороне - бывший секретарь Президиума Верховного Совета России Сергей Филатов, известный экономист и политик Виктор Шейнис и другие.


  12. Выпуски 29-30. «Антиалкогольная кампания: забота о здоровье нации или политическая ошибка?»
    Участники «Суда времени» разбирают причины и последствия советского «сухого закона». Те три года глубоко врезались в народную память, усугубив и без того небезупречную репутацию Михаила Горбачева. Запрета на выпивку многие не простили президенту СССР до сих пор. Однако и теперь неясно, чем руководствовался глава государства, запуская антиалкогольную кампанию. Была ли это отчаянная попытка вытащить страну из болота тотального пьянства или акт политического самоутверждения?
    Первую точку зрения отстаивает писатель Леонид Млечин - по его мнению, горбачевская кампания, несмотря на перегибы, спасла более миллиона жизней, резко снизила потребление алкоголя в стране и доказала, что бороться с пьянством можно и нужно.
    Ему оппонирует политолог Сергей Кургинян, который пытается доказать, что в действиях Горбачева не было серьезной необходимости, а война с алкоголем обернулась войной с собственным народом и сгубила в итоге Советский Союз.


  13. Выпуски 31-33. «Пакт Молотова-Риббентропа: путь к началу Второй мировой войны или необходимая передышка для СССР?»
    Этот договор считали гарантом мира, но он был разорван вероломным нападением 41-го года. Одни уверены, что пакт о ненападении развязал руки нацистской Германии. Другие, что позволил выиграть время, чтобы подготовится к неминуемой войне. Пакт Молотова-Риббентропа: путь к началу Второй мировой войны или необходимая передышка для СССР? Ответ на этот вопрос ищут участники программы «Суд времени» 30, 31 августа и 1 сентября на Пятом.


  14. Выпуски 34-35. «Реформы Петра I: прорыв в будущее или путь в тупик?»
    В «Суде времени» на Пятом канале профессиональные историки выясняют, куда же привёл Россию её первый император.
    Реформатор, вырвавший страну из омута традиционализма - и палач, лично рубивший головы своим врагам. Гений, обеспечивший стране научный и экономический прорыв - и деспот, окончательно закрепостивший крестьян и превративший церковь в государственное учреждение. Царь, построивший свою столицу на костях подданных - и лидер, включенный зарубежными историками в список величайших политиков в истории человечества. Всё это - Петр I, личность уникальная даже для нашей непростой истории.
    Нормальную европейскую страну с зачатками демократии царь превратил в деспотическое государство, создал прожорливую бюрократию, вогнал население в полурабское состояние и «подсадил» экономику на импорт товаров и технологий, считает писатель Леонид Млечин. Его поддерживают историки Андрей Буровский, Елена Емченко и другие.
    Обвинитель, политолог Сергей Кургинян, убеждён: альтернативы петровским реформам у России не было. Более того, именно император вывел страну из исторического тупика и превратил в великую державу, которой они остается по сей день. На его стороне выступают историки Павел Кротов, Наталья Самарина и другие.


  15. Выпуски 36-38. «Холодная война: неизбежность или курс, имевший альтернативу?»
    Участники «Суда времени» выясняют, было ли глобальное противостояние СССР и США, едва не окончившееся глобальным же самоубийством, таким уж неотвратимым?
    Нет, у послевоенной истории была альтернатива, утверждает политолог Сергей Кургинян. По его мнению, оба лагеря были способны к диалогу и компромиссу, но страхи и подозрительность по отношению друг к другу мешали мирному сосуществованию великих держав.
    Его оппонент, писатель Леонид Млечин, напротив, убежден, что холодная война рано или поздно всё равно началась бы - слишком уж велики были противоречия между социализмом и капитализмом, да и расклад сил после войны не оставлял ни Советскому союзу, ни Западу выбора.
    В дискуссии принимают участие академик Андрей Кокошин, дипломат Анатолий Адамишин, директор Института США и Канады Сергей Рогов, политолог Николай Злобин и другие.


  16. Выпуски 39-40. «Бен Ладен: террорист №1 или пешка в большой игре?»
    Зловещий глава «Аль-Каиды», виновник трагедии 11-го сентября, Усама бен Ладен давно стал «лицом» мирового терроризма. Не секрет, что он и его подручные в свое время были выпестованы спецслужбами США для борьбы с Советским Союзом. Но кем он является сегодня – удачливым политиком, сумевшим использовать своих хозяев-американцев и затем вырваться из-под их контроля? Или же Бен Ладен по-прежнему остается марионеткой в руках неких могущественных сил, использующих исламский терроризм для достижения мирового господства?
    Обвинитель, писатель Леонид Млечин, полагает, что Бен Ладен - великий революционер, герой-одиночка, пешка, превратившаяся в ферзя к изумлению тех, кто считал его своим «орудием» в геополитической борьбе. Его поддерживают президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский, политолог-востоковед Георгий Мирский и другие.
    Политолог Сергей Кургинян, напротив, уверен, что ни один человек не в состоянии организовать теракт, подобный тому, что произошел 11-го сентября. Для этого, считает он, необходима поддержка серьёзных сил - и такую поддержку Бен Ладен получает, оставаясь такой же пешкой, какой он был в годы афганской войны. На стороне защиты выступают политолог Леонид Ивашов, директор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров и другие.


  17. Выпуски 41-43. «Эпоха Брежнева: агония советского режима или время упущенных возможностей?»
    Преимущества и недостатки правления легендарного генсека сравнивают участники «Суда времени». Сегодня этот период нашей истории часто называют эпохой застоя – и это само по себе говорит о многом. Но с течением времени многие стали воспринимать те годы как «золотой век» Советского Союза. Военный паритет с Западом, общедоступные образование и здравоохранение, гарантированное трудоустройство, реальная возможность получить квартиру и машину – серьезные причины для ностальгии.
    Защищает брежневский социализм и его достижения политолог Сергей Кургинян; его поддерживают историк Рой Медведев, экономист Сергей Чернышев и другие.
    СССР в годы застоя был колоссом на глиняных ногах, убежден писатель Леонид Млечин. Неэффективная экономика едва справлялась с военными расходами, оставляя без внимания уровень жизни людей. Смешные зарплаты, неприлично низкое качество товаров и услуг, лишенный мотивации труд огромного количества людей, возрастающая зависимость от экспорта природных ресурсов - все это не оставляло социализму шансов. Точку зрения обвинителя разделяют экономист Евгений Ясин, политик Борис Надеждин и другие.


  18. Выпуски 44-45. «Внешняя политика Александра Невского: губительна или спасительна для Руси?»
    «Суд времени» на Пятом разбирает «дело» князя Александра Невского – канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель.
    Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?
    Князь был типичным русским правителем того времени, защищавшим не столько Русь, сколько личную власть, утверждает писатель Леонид Млечин. На его совести немало беспринципных и даже аморальных поступков, а западная угроза, от которой он якобы спас русские земли, сильно преувеличена пропагандой. Более того, Александр Невский стал прародителем русского авторитаризма, и в этом смысле Грозный, Пётр и Сталин - продолжатели княжеской политики. На стороне обвинения выступают историки Юрий Пивоваров, Игорь Данилевский и другие.
    Развенчивать национального героя и давать его действиям моральную оценку ни в коем случае нельзя, говорит политолог Сергей Кургинян. Нужен спокойный разговор об эффективности действий Александра Невского - а действия эти были вполне адекватны вызовам времени, убеждён защитник. Он и его свидетели - историки Антон Горский, Сергей Трояновский и другие - заявляют, что князь руководствовался в первую очередь государственными, а не личными интересами, и делал всё возможное, чтобы Русь не сожгли монголы и не окатоличили европейцы.


  19. Выпуски 46-48. «Политика Хрущева: попытка спасения или мина замедленного действия?»
    «Суд времени» на Пятом рассматривает «дело» Никиты Сергеевича Хрущева, чьё правление обычно называют «оттепелью». Сторона защиты в лице писателя Леонида Млечина доказывает, что колоритный генсек, грозивший Западу кузькиной матерью, был в известном смысле идеалистом и действительно стремился облегчить и улучшить жизнь советских граждан, избавить страну от сталинского наследия. Во многом ему это удалось, считают защитники Хрущева.
    Их оппоненты, политолог Сергей Кургинян и приглашенные им эксперты, объявляют одиозного лидера ставленником определенных номенклатурных групп, чью поддержку он зарабатывал, раздавая им деньги и привилегии. Более того, Хрущева обвиняют в активном участии в репрессиях тридцатых годов и в фактическом продолжении сталинской политики под прикрытием «развенчания культа личности».


  20. Выпуски 49-50. «Мировой финансовый кризис: сбой системы или преддверие катастрофы?»
    В этом выпуске программы участники «Суда времени» обсуждают не прошлое, а будущее. Собравшиеся эксперты пытаются выяснить, какими будут долгосрочные последствия пресловутого экономического кризиса. Этот вопрос волнует многих, ведь прогнозы весьма разнятся: от дальнейшего роста благосостояния до полного краха капитализма.
    Современная экономика, построенная на спекулятивных финансовых инструментах, не имеет будущего, - говорит сторона обвинения, которую представляет политолог Сергей Кургинян. А мировой кризис - предвестник того, что гигантский «пузырь» из виртуальных денег вот-вот лопнет, похоронив под собой остальные отрасли хозяйства и всю сегодняшнюю модель капитализма.
    Прошедший кризис был не более чем болезнью роста, - убеждён защитник, писатель Леонид Млечин. Новые финансовые инструменты нужны для развития мировой экономики, в конце концов, когда-то даже деньги были «спекулятивным инструментом» по сравнению с натуральным обменом. Когда бурный процесс глобализации войдет в спокойное русло, надувание биржевого пузыря прекратится или будет эффективно контролироваться.
    В заседании участвуют известные экономисты: Юрий Бялый, Георгий Бовт, Андрей Нечаев, Кирилл Рогов и другие.


  21. Выпуски 51-53. «Андропов: завинчивание гаек или политика с двойным дном?»
    Участники слушаний в «Суде времени» на Пятом канале рассматривают «дело» Юрия Андропова – человека, который после смерти Брежнева сменил пост руководителя КГБ на кресло главы государства. Правда, всего пятнадцать месяцев спустя он и сам отошёл в мир иной, но успел оставить после себя огромное количество самых разных мифов.
    Его называли тайным либералом, покровителем диссидентов, ему приписывали любовь к джазу и демократическим идеям; доподлинно известно, что он дружил с некоторыми представителями интеллигенции и даже писал стихи. Тем не менее недолгий период его правления ознаменовался отнюдь не либеральными шагами как в политике, так и в экономике.
    Так кем же был Юрий Андропов - неудавшимся реформатором, заложником косной системы? Хитроумным и жестоким политиком, ловко использовавшим маску либерала? Или обычным партийным функционером, которого идеализировали советские граждане, жаждавшие перемен после брежневского застоя?
    Обвинитель, писатель Леонид Млечин, настаивает: год с Андроповым - это потерянное время для Советского Союза. Да, генсек был хорошим человеком и желал стране добра, но его излишне жесткая политика привела к обратным результатам.
    Его оппонент, политолог Сергей Кургинян, пытается доказать, что бывший глава КГБ был политиком с двойным дном.


  22. Выпуски 54-55. «Объединение Германии: необходимость или политическое предательство?»
    В «Суде времени» на Пятом дискуссия не столько о воссоединении немецкой нации, сколько о её исторической судьбе в целом. Было ли разделение Германии после Второй мировой войны актом геополитического насилия или же естественным для этой страны состоянием? Выиграла или проиграла наша страна от падения Берлинской стены – возможно, в наших интересах было этому помешать?
    Границу между Западной и Восточной Германией поддерживал исключительно страх перед советскими танками и автоматами, утверждает писатель Леонид Млечин. И исчезла она, стоило СССР потерять былую силу. Но для нас это оказалось большой удачей, ведь в лице единой Германии новая Россия обрела прекрасного союзника - едва ли не самого надежного партнёра в западном мире.
    Многие немцы питали искреннюю симпатию к социалистической системе, возражает политолог Сергей Кургинян. Потеряв ГДР, мы потеряли по сути «своих людей». К тому же история показывает: объединенная Германия рано или поздно начинает представлять для своих соседей военную угрозу. В этом смысле немецкая раздробленность выгоднее не только для России, но и для всего мирового сообщества. Да и у самих немцев сепаратизм, что называется, в крови - недаром на их землях долгие столетия существовали десятки мелких государств.
    Экспертами на «процессе» выступают историки Абдулхан Ахтамзян и Борис Орлов, германист Галина Вороненкова, дипломат Владислав Терехов и другие.


  23. Выпуски 56-58. «Лев Троцкий: упущенный шанс русской революции или худший из возможных сценариев?»
    Открытое обсуждение его личности долгие годы было под запретом. Но эпоха гласности явила миру противоречивую и зловещую фигуру. Одни считают, что он мог стать достойным правителем страны. Другие уверены – его приход к власти породил бы самый страшный вариант диктатуры. Рассмотрение «дела» Льва Троцкого – в «Суде времени» на Пятом.


  24. Выпуски 59-60. «Специальный проект. Судим "Суд времени"»
    Впервые на телевидении. На «скамье подсудимых» в этот раз сама программа. Как правильно подметили критики, нашумевший проект Пятого канала «Суд времени» – больше, чем просто телепрограмма. Она, как рентген, проявляет важнейшие процессы, происходящие в общественном сознании. Только, как правильно интерпретировать этот рентгеновский снимок?
    Если голосование страны по самым разнообразным вопросам недавней и далекой истории неизменно складывается в пользу государственнической, консервативной позиции, которую в студии воплощает Сергей Кургинян, означает ли это крах либеральной идеи в России?
    Почему же тогда симпатии в зале всегда на стороне либеральных ценностей, которые в программе отстаивает Леонид Млечин? И нужна ли нам вообще вся эта «диагностика»? Хотим ли мы видеть реальную картину или предпочитаем иллюзии? Зачем Пятый канал предоставляет равные права в дискуссии либералам и консерваторам?
    Словом, «Суд времени», уже признанный событием, продолжает порождать множество вопросов и споров. Пятый не побоялся вызвать огонь на себя и пригласил в студию программы известных и авторитетных экспертов, чтобы откровенно и невзирая на личности обсудить свой фирменный проект.
    В дискуссии, где сошлись представители зачастую полярных позиций, участвовали социологи Даниил Дондурей и Андрей Левинсон, главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков, телекритики Ирина Петровская, Александр Мельман,Вера Цветкова, журналисты Виталий Дымарский и Александр Нагорный, писатель Юрий Поляков, артист Геннадий Хазанов и многие другие.


  25. Выпуски 61-63. «Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?»
    Несмотря на многовековую дискуссию среди историков, этот вопрос по-прежнему остаётся открытым, утверждают участники «Суда времени». Все главные факты, связанные с правлением Иоанна IV, давно известны, однако общепринятой оценки его политики за прошедшие столетия так и не появилось. Одни называют царя душегубом, садистом и неудачливым реформатором, заложившим на Руси существующую поныне традицию авторитарной власти. Другие считают его великим политиком, проведшим первую в нашей истории модернизацию и сумевшим наладить централизованное управление русским государством.
    Ужасаться зверствам деспотов и одновременно тосковать по «сильной руке» всевластного государя очень характерно для нашей страны, - говорит обвинитель, писатель Леонид Млечин. Но оценивать деяния Ивана Грозного - значит ставить вопрос о методах модернизации «сверху», которую российская власть пытается проводить с завидной регулярностью, в том числе и в наши дни. Может ли навязанный прогресс обойтись без диктатуры и человеческих жертв? Безусловно, мирное, эволюционное развитие возможно, но при царе Иоанне Россия выбрала иной путь, где она обречена на отставание от цивилизованного мира.
    Да, речь действительно идет о способах «принудительной» модернизации, - соглашается защитник, политолог Сергей Кургинян. Но именно поэтому Грозный должен быть обелён в глазах потомков, ибо он действовал, исходя из обстоятельств, а они были в те годы весьма неблагоприятны для страны. Жестокость царя не идёт ни в какое сравнение со зверствами европейских монархов и продиктована главным образом нравами его эпохи. Реформы же его были действительно выдающимися даже по общеевропейским меркам и служат еще одним доказательством того, что власть должна быть сильной и жёсткой.


  26. Выпуски 64-65. «Советско-финская война: неудавшаяся экспансия или стратегическая необходимость?»
    Эта не знаменитая война позволила СССР расширить территорию и отодвинуть государственную границу от стен Ленинграда. Огромные потери и превращение нейтрального соседа в открытого врага заставляют многих историков сомневаться в ценности достигнутой победы. Советско-финская война: неудавшаяся экспансия или стратегическая необходимость? Ответ на этот вопрос ищут участники «Суда времени».


  27. Выпуски 66-67. «Бомбардировки Югославии: попытка миротворческой операции или неоправданная агрессия?»
    Весной 99-го Югославия вздрогнула от взрывов авиабомб. Военная операция НАТО была призвана остановить геноцид в Косово. Результатом принуждения к миру стали сотни жертв среди мирного населения и окончательный распад некогда процветающей страны. Участники «Суда времени» вспоминают трагедию 1999-го года.
    Конечно, сторона защиты не оправдывает западных военных, превративших некогда цветущую страну в руины. Спор идёт о том, была ли кровопролитная гражданская война, ставшая поводом для нападения на Югославию, вызвана внутренними причинами? Или же иностранные спецслужбы годами специально «раскачивали» ситуацию и разжигали межнациональные конфликты, чтобы получить предлог для расчленения неугодного государства?
    В студии встретились не только профессионалы-историки, но и свидетели, и непосредственные участники тех событий, в том числе Борислав Милошевич, экс-посол Югославии в России, брат покойного Слободана Милошевича.


  28. Выпуски 68-70. «1941 год: сталинская система провалилась или выстояла?»
    Первый год Великой отечественной войны стал для нас самой настоящей национальной катастрофой – с этим сегодня не спорит ни один историк, какой бы идеологии он ни придерживался. Но в чем причина тех трагических событий?
    Сторона обвинения, которую представляет писатель Леонид Млечин, утверждает, что всему виной тоталитарный режим, который не сумел подготовить страну к неизбежной войне. Если бы не ошибочная политика тогдашнего советского руководства во главе со Сталиным, наша армия смогла бы дать достойный отпор агрессору и, возможно, даже отбить нападение.
    Защитник, политолог Сергей Кургинян, возражает - с фашистами не смогла справиться и Европа, куда лучше вооруженная и не истерзанная репрессиями. Выдержать удар вермахта и победить смог лишь сталинский Советский Союз, и это доказывает эффективность системы, созданной «отцом народов».


  29. Выпуски 71-73. «Перестройка: выход из тупика или катастрофа?»
    Горбачевские реформы – без преувеличения самая больная тема нашей новейшей истории. Сегодня очевидно, что советская система отчаянно нуждалась в модернизации. Но можно ли было избежать всех тех социальных и экономических потрясений, которые принесла с собой перестройка? Была ли возможность сохранить Советский Союз, спасти промышленность, удержать в узде поднявший голову криминал?
    Одни считают, что перестройка была единственным спасением для страны. Другие настаивают: СССР можно было реформировать без радикальных перемен. Чем стала перестройка для страны - выходом из тупика или катастрофой? Ответ на этот вопрос ищут участники «Суда времени» на Пятом.


  30. Выпуски 74-75. «Саддам Хусейн: угроза миру или жертва американской агрессии?»
    Самый влиятельный и неоднозначный политик арабского Востока. Он жил, как эмир из восточной сказки, а умер, как обычный преступник. Одни считают, что он был кровавым диктатором и заслужил свою участь. Другие уверены – он пал жертвой экономических интересов Запада.
    «Дело» Саддама Хусейна рассматривают участники слушаний в «Суде времени» на Пятом.


  31. Выпуски 76-78. «Советский человек: идеологический миф или историческое достижение?»
    Трудолюбие, патриотизм и оптимизм – эти качества советская пропаганда заочно приписывала каждому гражданину СССР. Для одних советский человек – это выдумка пропагандистской машины. Другие уверены – системе удалось сформировать новый тип человека.
    «Дело» советского человека рассматривают участники слушаний в «Суде времени» на Пятом.


  32. Выпуски 79-81. «Индустриализа­ция: неоправданный надрыв или спасительный прыжок в будущее?»
    Догнать и перегнать Запад! На достижение этой амбициозной цели были брошены вся мощь советской пропаганды и тысячи человеческих жизней. Одни считают индустриализацию преступной авантюрой. Другие готовы защищать героические пятилетки, превратившие отсталую аграрную страну в сильную промышленную державу.
    Чем была индустриализация для нашей страны, пытаются разобраться участники «Суда времени» на Пятом.


  33. Выпуски 82-84. «Распутин: жертва мифотворчества или разрушитель монархии?»
    Имя этого сибирского крестьянина знает весь мир. Легенды и слухи превратили его в самую одиозную фигуру российской истории. Одни – открыто обвиняют его в падении Дома Романовых. Другие – называют его магическую силу вульгарным историческим мифом.
    «Дело» Григория Распутина рассматривают участники «Суда времени» на Пятом.


  34. Выпуски 85-87. «Украина и Россия: врозь или вместе?»
    Братские народы, связанные общим прошлым. Но после распада СССР давние обиды привели к росту взаимной напряжённости между двумя странами. Сегодня одни убеждены, что Киеву следует продолжать курс на Запад. Другие – видят перспективу в развитии дружеского партнёрства с Москвой.
    Российско-украинские взаимоотношения обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  35. Выпуски 88-89. «Стахановское движение: советская «кампанейщина» или подлинный трудовой подъём?»
    Ударный труд превратил его имя в символ индустриализации. На митингах и в газетных передовицах этот герой приносил не меньшую пользу, чем в угольном забое. Каждый его рекорд был согласован с генеральной линией партии. Одни называют Стаханова новатором социалистического производства. Другие – идеологическим мифом.
    Участники «Суда времени» на Пятом пытаются выяснить, было ли стахановское движение подлинным трудовым подъёмом или очередной советской «кампанейщиной».


  36. Выпуски 90-94. «Послевоенная мобилизация: ошибка или неизбежность?»
    Из Второй мировой войны наша страна вышла победительницей. Но её ждал следующий бой – с разрухой и новыми угрозами. Одни уверены, что жесткая мобилизация хозяйства была единственным шансом быстро восстановить экономику и обороноспособность страны. Другие считают, что за это возрождение пришлось заплатить слишком дорогую цену.
    Послевоенная мобилизация: ошибка или неизбежность? Ответ на этот вопрос ищут участники «Суда времени» на Пятом.


  37. Выпуски 95-96. «Учредительное собрание: демократический шаг вперёд или гарантированный хаос?»
    От него ждали решений, отражающих надежды и желания народа. Но молодая демократия оказалась бессильной перед революционной диктатурой. Разгон Учредительного собрания одни считают преступлением, породившим Гражданскую войну и надолго лишившим нацию права голоса. Другие уверены, что действия большевиков лишь устранили угрозу, которую представлял для страны безвольный парламент.
    Роль Учредительного собрания в истории России обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  38. Выпуски 97-99. «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?»
    Советская экономика была построена как идеальный механизм, в котором не было места инфляции и безработице. Госплан мог предсказать будущее на много лет вперёд, но не уберёг страну от коллапса. Одни считают, что плановая экономика превратила СССР в индустриального гиганта. Другие уверены – она лишила нашу страну стимула к развитию и обрекла на гибель.
    Экономическое развитие СССР обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  39. Выпуски 100-102. «Гласность: шаг к подлинной свободе или информационная война?»
    Свобода слова и возможность без страха выражать своё мнение вошли в число главных завоеваний Перестройки. Одни считают гласность абсолютным благом для общества. Другие видят в ней страшное информационное оружие.
    Чем является гласность для нашего общества - выясняют участники «Суда времени» на Пятом.


  40. Выпуски 103-104. «Декабристы: политические честолюбцы или передовая часть российской элиты?»
    На страницах учебников их превратили в благородных идеалистов. Они восстали против монархии, желая дать конституцию империи, которая и не помышляла о свободе. Одни считают, что восстание декабристов – попытка изменить Россию к лучшему. Другие уверены – бунтовщиками двигало лишь тщеславие и непомерные амбиции.
    «Дело» декабристов рассматривают участники «Суда времени» на Пятом.


  41. Выпуски 105-107. «Глобализация: светлое будущее или капкан?»
    Мир уверенно движется по пути стирания национальных границ и создания единого информационного и экономического пространства. В глобализации одни видят закономерный результат развития общества, который открывает перед человечеством новые уникальные возможности. Другие уверены, что интеграция ведёт к появлению новых глобальных угроз.
    Последствия глобализации обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  42. Выпуски 108-109. «Фидель Кастро: политика против народа или во благо народа?»
    Блестящий оратор и прирождённый вождь, полвека он вёл свою страну к светлому будущему. Одни считают, что вечная революция разрушила Кубу. Другие настаивают – приход Кастро дал отсталой стране надежду на будущее.
    «Дело» Фиделя Кастро рассматривают участники «Суда времени» 16 и 17 декабря в 21:00 на Пятом.


  43. Выпуски 110-111. «Брестский мир: беспринципность или неизбежная уступка?»
    Подписание этого мирного договора больше походило на унизительную капитуляцию. Одни считают, что для молодой советской России принятие германского ультиматума было единственным шансом выжить. Другие видят в позорном брестском мире результат политики большевиков, которые пожертвовали интересами страны ради сохранения власти.
    Брестский мирный договор обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  44. Выпуски 112-114. «ВПК: бездумная расточительность или жизненная необходимость?»
    На поддержание военной мощи Советского Союза были брошены лучшие умы и неограниченные ресурсы. Одни уверены, что огромные оборонные затраты с лихвой окупились военными победами и серьезными научными достижениями. Другие обвиняют отечественный ВПК в неэффективности и подрыве экономики страны.
    Советский ВПК обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  45. Выпуски 115-117. «Китайский путь развития: переход к демократии или полноценная политическая модель?»
    Современный Китай – страна, в которой сочетается несочетаемое: однопартийная система и экономическое чудо, свободный рынок и коммунистические лозунги. Одни считают, что либеральный экономический курс неизбежно приведёт к демократии. Другие уверены – в смене политического курса Китай не нуждается.
    Китайский путь развития обсуждают участники «Суда времени» на Пятом.


  46. Выпуски 118-119. «Специальный проект - 2»
    Россия – страна с непредсказуемой историей, которую каждый готов переписать по-своему. Но тому, кто не может понять своё прошлое, гарантированы проблемы в будущем. Полгода здесь идёт сражение, в котором решается – чем стали для нашей страны последние 20 лет. Пришла пора разобраться, почему вокруг нашей истории по-прежнему кипят страсти и не утихают споры.
    Спецпроект «Суда времени» на Пятом.




  • ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ РАЗДЕЛА:
  • РЕДАКЦИЯ РЕКОМЕНДУЕТ:
  • ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
    Имя
    Сообщение
    Введите текст с картинки:



Интеллект-видео. 2010.
RSS
X